Biomechanical characteristics of transfemoral bone-anchored prostheses during gait: A review of literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Osseointegration (OI) is an emerging technique that allows a direct connection between the bone and a titanium metal implant, allowing the direct attachment of bone-anchored prostheses (BAP) to address the problems associated with socket prostheses. This review article aims to compare the biomechanical features of gait when using a transfemoral BAP in comparison to healthy gait, and in comparison to the gait of traditional transfemoral socket prosthesis users. METHODS: A computer-based literature search of electronic databases since inception (ranging from 1967 to 2004 depending on the database) to June 14, 2022, identified peer-reviewed articles focusing on the temporal-spatial, kinematic, kinetic, and electromyography data related to transfemoral BAP gait. Eight articles were included that focused on these biomechanical features of gait in adults with BAP and were compared with socket prosthesis users or healthy gait. RESULTS: Compared with healthy participants, prosthesis users after OI surgery have slower speed and cadence, lower symmetry, longer duration of swing phase, increased pelvic and trunk motion, more hip extension, larger moments on the intact limb, and lower forces on the prosthetic side. Compared with transfemoral socket prosthesis gait, BAP gait shows faster cadence and longer duration of support phase. There are limited and inconsistent data on changes in trunk, pelvic, and hip motion with OI. CONCLUSION: Based on this review, transfemoral BAP improve spatial-temporal parameters closer to normal gait when compared to socket gait, but there are persisting deficits compared with healthy gait. Additional studies are needed to confirm the changes in kinematics and kinetics when walking with a BAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».