User perspectives of digital manufacturing for lower-limb prosthetic sockets
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is growing interest to use digital technology (DT) for manufacturing lower-limb prosthetic sockets to improve efficiency and clinical outcomes. However, little is known about how lower-limb prosthesis users perceive DTs, such as 3D scanning and 3D printing. OBJECTIVES: This study aimed to provide an understanding of perceptions and experiences with DT for prosthetic socket manufacturing from the perspective of prosthesis users. STUDY DESIGN: A qualitative descriptive research study. METHODS: Nine lower-limb prosthesis users (mean age 56; 5 female; 4 male) participated in one-on-one semistructured telephone interviews. Inductive thematic analysis was performed to identify a codebook and emerging themes from the interview transcripts. RESULTS: Two major themes were identified: (1) expectations and prioritization of 3D printed socket usability and (2) facilitators and barriers to uptake of DT among patients. CONCLUSION: DT methods were found to be acceptable and feasible from a patient perspective, although technological advancements are still required, and real-time communication about the process may be vital for ensuring patient engagement. Consideration of these findings may improve patient satisfaction to emerging prosthesis treatment plans and ultimately support widespread adoption of DT as an additional tool for fabricating prosthetic sockets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».