MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386212079 · doi:10.1101/2023.08.26.23294660

Deep brain stimulation surgery under ketamine induced conscious sedation: a double blind randomized controlled trial

2023· preprint· en· W4386212079 sur OpenAlexaboutno aff
Evgeniya Kornilov, Halen Baker Erdman, Eilat Kahana, Shlomo Fireman, Omer Zarchi, Michal Israelashvili, Johnathan Reiner, Amir Glik, Penina Weiss, Rony Paz, Hagai Bergman, Idit Tamir

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIsrael Science Foundation
Mots-clésAnesthesiaDeep brain stimulationMedicineSedationKetamineSubthalamic nucleusPropofolBispectral indexRandomized controlled trialClinical endpointAdverse effectSurgeryParkinson's diseaseInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The gold standard anesthesia for deep brain stimulation (DBS) surgery is the “awake” approach, using local anesthesia alone. While it offers high-quality microelectrode recordings and clinical assessment of the stimulation therapeutic window, it potentially causes patients extreme stress and might result in suboptimal surgical outcomes. However, the alternative of general anesthesia or deep sedation dramatically reduces reliability of physiological navigation and therapeutic window assessment, thus potentially diminishing the accuracy of lead localization. We therefore designed a prospective double-blinded randomized controlled trial to investigate a novel anesthesia regimen of ketamine-induced conscious sedation for DBS surgery. Methods Patients with Parkinson’s disease undergoing subthalamic nucleus DBS surgery were enrolled. Patients were randomly assigned to either the experimental or control group. During the physiological navigation phase, the experimental group received ketamine infusion at a dosage of 0.25 mg/kg/hr, while the control group received normal saline. Both groups received moderate propofol sedation before and after the physiological navigation phase. Primary outcomes were non-inferiority of electrophysiological quality, including multiunit recordings, EEG, EMG, bispectral index and lead localization accuracy according to postoperative CT scans. Secondary outcomes included patients’ satisfaction level measured using Iowa satisfaction with anesthesia scale for awake procedures. Potential side effects and adverse events were also monitored, including hemodynamics (blood pressure, heart rate) and cognition (hallucinations during surgery and early post-operative cognition using Montreal Cognitive Assessment). Results Thirty patients, 15 from each group, were included in the study and analysed. Intra-operatively, the electrophysiological signature of the subthalamic nucleus was similar under ketamine and saline. Tremor amplitude was slightly lower under ketamine ( p = 0.002). The accuracy of lead position was comparable in both groups. Postoperatively, patients in the ketamine group reported significantly higher satisfaction with anesthesia. The improvement in Unified Parkinson’s disease rating scale part-III was similar between the groups. No negative effects of ketamine on hemodynamic stability or cognition were reported perioperatively. Additionally, no procedure-related complications were reported in either group, besides one case of peri-lead edema in the control group. Conclusion This study demonstrates that ketamine induced conscious sedation during physiological navigation in DBS surgery resulted in non-inferior intra-operative, post-surgical and patient satisfaction outcomes compared to the commonly used standard awake protocol, without major disadvantages. Future studies should investigate the applicability of this protocol in other awake neurosurgical procedures, such as DBS for other targets and indications, and awake craniotomy for tumor resection and epilepsy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetNeurological disorders and treatments→Travaux en français237 207→