MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386212119 · doi:10.1002/pmrj.13066

Influence of resident involvement on fluoroscopy time and ionizing radiation exposure in fluoroscopy‐guided spinal procedures

2023· article· en· W4386212119 sur OpenAlexaff
Béatrice Soucy, Dillon Lee, Amélie Moreau‐Bourbonnais, Marc Filiatrault, Isabelle Denis, Min Cheol Chang, Mathieu Boudier‐Revéret

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesMcGill University Health CentreCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluoroscopyMedicineLumbarConfidence intervalNuclear medicineRadiation exposureRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Fluoroscopic guidance has become the standard for a variety of medical procedures. Mastering these techniques requires practice, which may entail additional radiation for patients and providers. Despite their widespread use, the literature examining factors influencing radiation exposure in fluoroscopically guided pain procedures is scarce. Objective To evaluate the influence of resident involvement on radiation exposure during fluoroscopy‐guided spinal interventions. Design Single‐center, observational study. Setting Outpatient physiatry clinic in a teaching hospital. Patients All patients who received cervical or lumbar facet block(s) (FBs), transforaminal epidural steroid injection(s) (TFESIs) without digital subtraction, or a caudal epidural (CE) during the study period were included. Interventions Resident involvement in the procedures: absent, observing, or participating. Main Outcome Measures Machine‐indicated fluoroscopy time (seconds) and radiation dose (milligrays [mGy]). Results Two hundred ninety six procedures were included: 188 FBs (58 cervical, 130 lumbar), 48 CEs, and 60 TFESIs. For lumbar FBs, fluoroscopy time and radiation dose increased significantly when residents performed them (mean time = 24.5 s, confidence interval [CI] = 20.4–28.7; mean dose = 3.53 mGy, CI = 2.57–4.49) compared to when they observed (mean time = 9.9 s, CI = 8.1–11.7; mean dose = 1.28 mGy, CI = 0.98–1.59) (mean difference: time = 14.63 s, CI = 9.31–19.94; dose = 2.25 mGy, CI = 1.17–3.33) and were absent during the procedure (mean time = 12.9 s, CI = 11.1–14.6; mean dose = 1.65 mGy, CI = 1.40–1.89) (mean difference: time = 11.67 s, CI = 7.35–15.98; dose = 1.88 mGy, CI = 1.01–2.76). In the case of TFESIs, time, but not dose, increased significantly when residents observed (mean time = 39.1 s, CI = 30.7–47.6; mean dose = 6.73 mGy, CI = 3.39–10.07) compared to when they were absent (mean time = 27.1 s, CI = 22.4–31.8; mean dose = 4.41 mGy, CI = 3.06–5.76 (mean difference: time = 11.99 s, CI = 1.37–22.61; dose = 2.32 mGy, CI = −1.20–5.84). Finally, resident involvement did not significantly affect the outcomes for CEs ( p time = .032, p dose = .74) and cervical FBs ( p time = .64, p dose = .68). Conclusion Resident participation affected lumbar FBs the most, with an increase in both fluoroscopy time and radiation dose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,344
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207