Efficacy and Safety of Oral Factor XIa Inhibitors in Stroke Prevention: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite preventive measures, stroke rates remain high in the primary and secondary prevention settings. Factor XIa inhibition may offer a novel, safe and effective antithrombotic option for stroke prevention. METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis including all available randomized controlled clinical trials (RCTs) that investigated the efficacy and safety of factor XIa inhibitors versus controls in primary or secondary stroke prevention. The primary efficacy and safety outcomes of interest were symptomatic ischemic stroke (IS) and the composite of major bleeding and clinically relevant non-major bleeding. RESULTS: Four phase II dose-finding RCTs were included, comprising a total of 4732 patients treated with factor XIa inhibitors versus 1798 controls. Treatment with factor XIa inhibitors did not reduce the risk of IS compared to controls (RR: 0.89; 95% CI: 0.67-1.17). The composite of symptomatic IS and covert infarcts on brain MRI (RR: 1.01; 95% CI: 0.87-1.18), the composite of symptomatic IS and transient ischemic attack (TIA; RR: 0.78; 95% CI: 0.61-1.01), and the composite of major adverse cardiovascular events (RR: 1.07; 95% CI: 0.87-1.31) did not differ between the treatment groups. Treatment with factor XIa inhibitors did not increase the risk of the composite of major bleeding and clinically relevant non-major bleeding (RR: 1.19; 95% CI: 0.65-2.16), major bleeding alone (RR: 1.19; 95% CI: 0.64-2.22), intracranial bleeding (RR: 0.91; 95% CI: 0.26-3.19) or all-cause mortality (RR: 1.21; 95% CI: 0.77-1.90). CONCLUSION: This meta-analysis provides reassuring evidence regarding the safety of factor XIa inhibitors. These findings, coupled with potential signals of efficacy in reducing IS (and TIA), underscore the importance of ongoing phase III RCTs for providing definitive data regarding the effect of factor XIa inhibition on stroke prevention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».