Steve McCaffery Remixed: “great poems are read from the bottom up”
Notice bibliographique
Résumé
The following essay is a work of Recombinant Theory. To write this essay, I have performed an elaborate cut-up and montage of Steve McCaffery’s poetic and critical writing, producing over 4,000 recombinant aphorisms that extend from McCaffery’s own poetics, while also refracting his theoretical concepts. Of these 4,000+ aphorisms, I have compiled several in the linear sequence that follows. This essay is an original work of narrative and theory, and it is also fully indebted to McCaffery’s own work. Recombinant Theory is constraint theory, producing critical writing by means of poetic technique. This strategy resonates with the first mandate of the Toronto Research Group Manifesto (written by McCaffery and bpNichol), which states that “all theory is transient & after the fact of writing.” In Recombinant Theory, the essay’s ideas minimally precede the writing process; the cut-up and montage techniques are predetermined, but the process itself determines what recombinant aphorisms will emerge, and what theoretical arc will be produced through the sequencing of these aphorisms. Recombinant Theory chooses not to assess a text at arm’s length, not to summarize any part of a text, not to paraphrase, not to speak on a text’s behalf. Instead, Recombinant Theory speaks with the text, geomantically realigning its energy patterns, infecting the text’s energy while also being infected by it, foregrounding the direct physical impact of material language, waging an attack on the categories of author and reader.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».