MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386242507 · doi:10.1167/jov.23.9.4682

The Effect of Item Uniqueness on Multiple Object Tracking

2023· article· en· W4386242507 sur OpenAlexaff
Rachel A. Eng, Lana M. Trick

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSafety Warnings and Signage
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUniquenessObject (grammar)PerceptionTracking (education)Task (project management)MathematicsCognitive psychologyComputer scienceArtificial intelligencePsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multiple object tracking is the ability to keep track of the positions of a subset of identical items (targets) among equally identical distractors (MOT; Pylyshyn & Storm, 1988). MOT is thought to be an important ability for many real-world activities including playing a sport or driving a vehicle. However, these situations typically involve objects with distinct properties (such as different colours and shapes) rather than identical properties. Previous research has found inconsistent effects of item uniqueness on MOT. One explanation is that item uniqueness is only beneficial when there are sufficient working memory resources. Alternatively, the uniqueness effect may be dependent on perceptual differences between items. The goal of this study was to determine what types of features produce a uniqueness benefit. To investigate this question, we designed an MOT task with 16 unique items - every combination of four colours and four shapes (Experiment1: basic geometric shapes; Experiment 2: digits; Experiment 3: line orientations) - or 16 identical items. Each trial had four targets and 12 distractors. In the colour-share condition, targets shared the same colour but had different shapes. In the shape-share condition, targets shared the same shape but had different colours. In the no-share condition, each target had a different colour and shape. All items were identical in the identical condition. Across all experiments, there was an advantage for unique items over identical items. Furthermore, there was a consistent large benefit of the colour-share condition over the no-share condition. However, there was only a benefit of the shape-share condition over the no-share condition in Experiment 1 (basic shapes) and Experiment 2 (digits). Given that line orientation is a basic feature that requires little working memory resources, these results suggest that the inconsistent effect of shape is driven by perceptual differences between stimuli.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,884
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetSafety Warnings and SignageTravaux en français237 207