MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386242527 · doi:10.1167/jov.23.9.5170

People Separate Allocentric and Egocentric Cues to Judge Orientation of their Surroundings and the Self

2023· article· en· W4386242527 sur OpenAlexaff
Jong-Jin Kim, Pierre-Pascal Forster, Meaghan McManus, Katja Fiehler, Laurence R. Harris

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSpatial Cognition and Navigation
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrientation (vector space)Tilt (camera)TorsoPerceptionFrame of referenceReference framePerpendicularBody posturePsychologyComputer visionMonocularTask (project management)Artificial intelligenceCommunicationComputer sciencePhysicsGeometryMathematicsFrame (networking)AnatomyPhysical medicine and rehabilitationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies on spatial perception demonstrated that humans use both allocentric and egocentric reference frames to make judgements about the positions of the landmarks in their surrounding (e.g., objects in a room). However, how these reference frames are used to perceive the orientation of these landmarks is not well studied. In this study, participants aligned a luminous rod with either the room (perpendicular to the ceiling; allocentric task) or with their body (parallel to the torso; egocentric task) in the dark. Using York University’s Tumbling Room, the chair and the room were rotated independently around the pitch axis (0°, 22.5°, 67.5°). The angle between the chair and the room was always 45°, except in the baseline (both upright). Half the participants were tilted forward during the experiment and the other half tilted backward. Comparing the average alignment errors showed that participants were accurate in aligning the rod to the room (average error=-3.4°; negative error indicates rod was tilted forward). However, participants made significantly larger errors when aligning the rod to their body compared to aligning it to the room where they tilted the rod about 18° more backward than their actual body tilt. There was significant effect of tilt direction, forward vs. backward, on the errors made where they tilted the rod more in the tilt directions. When participants were tilted backward, they made significantly larger errors during the egocentric task when their body was tilted compared to upright, but not when they were tilted forward. Our results suggest that people can make allocentric judgements accurately regardless of body or room orientation. Egocentric judgements depend solely on the body orientation and show a backwards bias. This shows that people are very good at separating allocentric and egocentric cues. They thereby focus on the task-relevant reference frame while disregarding the other.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,726
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetSpatial Cognition and NavigationTravaux en français237 207