MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386242740 · doi:10.1167/jov.23.9.5176

Dynamic collision envelope in virtual reality walking with colliding pedestrians

2023· article· en· W4386242740 sur OpenAlexaff
Jae‐Hyun Jung, Alex D. Hwang, Jonathan Doyon, Su-Jin Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollisionPedestrianVirtual realityComputer scienceEnvelope (radar)SimulationCollision avoidanceOffset (computer science)Artificial intelligenceEngineeringComputer securityTransport engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When walking, we detect possible collisions with other pedestrians and avoid them, estimating body volumes and safety margins. This safety margin, collision envelope, has been measured in limited conditions: only parallel approaching collisions with lateral offset were tested while subjects watched a walking video. These scenarios limit generalizability for real-world walking where walkers navigate freely with various approaching directions of pedestrians. To evaluate realistic and dynamic collision envelopes in a risk-free environment, we developed a virtual reality walking scenario using the Meta Quest 2 head-mounted display (HMD). While a subject walking with gaze movement in an empty real-world corridor, a corresponding virtual shopping mall with pedestrians approached from 20°, 40°, or 60° bearing angles on a collision course face-to-face or overtaken were shown on HMD. 10 non-colliding pedestrians on various walking paths were also present. Subjects were asked to freely and naturally avoided potential collisions (walking path or speed change). Subjects with homonymous hemianopia (HH; n=6) and subjects with normal vision (NV; n=8) avoided 20 face-to-face and 20 overtaken pedestrians. As a result of the collision avoidance behavior, the trajectories of pedestrians relative to the subjects were changed, and thus the safety margins in various paths were collected. Dynamic collision envelope was calculated as the area kept as the safety margin in more than 50% of trials. HH subjects had larger envelopes (0.95m2, SD=0.60) than NV subjects (0.71m2, SD=0.42; p=0.044) and envelopes were larger when colliders were approaching (1.14m2, SD=0.53) compared to overtaken (0.49, SD=0.19; p<0.001). These results may suggest a more conservative safety margin in HH than NV when avoiding potential collisions. Since the relative walking speeds of the approaching pedestrians were faster than the overtaken pedestrians, estimated time-to-collision may also affect the size and structure of the collision envelope.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207