MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386242763 · doi:10.1167/jov.23.9.5825

Can face recognition/recollection in developmental prosopagnosia really be improved? Evidence from a repetition-lag training paradigm

2023· article· en· W4386242763 sur OpenAlexaff
Leah Kirsch, Regan Fry, Mieke Verfaellie, Nicole Anderson, Joseph DeGutis

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFace Recognition and Perception
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecallPsychologyPerceptionRepetition (rhetorical device)AudiologyFacial recognition systemCognitive psychologyFace (sociological concept)CognitionRecognition memoryDevelopmental psychologyMedicinePattern recognition (psychology)Neuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A key extra-perceptual deficit in developmental prosopagnosia (DP) is face recollection memory, the all-or-none retrieval of face information, including semantic and contextual details. However, it remains unclear whether cognitive training can improve face recollection in DPs and what predicts training success. In the current study, we used a novel 8-week perceptual (holistic processing) + repetition-lag training program targeting face recollection in 23 DPs (Age: M=42.13, SD=14.88). Before, immediately after, and 6 weeks post-training, DPs completed assessments of face perception (e.g., computerized Benton, CFPT), face memory (e.g., CFMT), and face recollection/familiarity. DPs improved in overall face perception (Pre: M z=-1.44, SD=1.06, Post: M z=-1.00, SD=1.06; p<.001) and overall face memory (Pre: M z=-1.56, SD=.64, Post: M z=-1.21, SD=.78; p=.003). N​​otably, we observed differential improvement on an independent measure of recollection (Pre: M z=-0.75, SD=0.60, Post: M z=-0.53, SD=.62; p=.008) compared to familiarity (Pre: M z=-0.39, SD=0.53, Post:M z=-0.27, SD=.39; p=.12), with significant improvement only observed in recollection. DPs with better baseline face perception and eye discrimination ability were more accurate on the repetition-lag training, reaching higher levels of difficulty (Perceptual: r(21) = .54, p=.007; Eyes: r(21) = .46, p=.03). When dividing trainees into “better trainee” and “worse trainee” subgroups based on level-of-training reached, better trainees had significantly greater improvements across perception (Better: M z=.67, SD=.52, Worse: M z=.22, SD=.60; p=.04) and recollection (Better: M z=.50, SD=.36, Worse: M z=.04, SD=.47; p=.008) tasks. Together, this suggests that repetition-lag training can successfully improve face recollection and face perception/memory, particularly for DPs with less perceptual impairment who can reach the more challenging training stages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetFace Recognition and PerceptionTravaux en français237 207