Intraoperative periprothetische Femurfrakturen – wann reicht die Cerclage?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PLANNING: Intraoperative periprosthetic femoral fractures are among the most serious complications in both primary and revision arthroplasty. They are often not detected, despite intraoperative radiological control. Since an unnoticed intraoperative fracture often requires revision surgery, which has been associated with increased mortality rates, intraoperative diagnosis and corresponding direct and sufficient treatment are crucial. There are patient-, surgery-, and implant-specific risk factors that increase the possibilities of intraoperative fractures. The most common risk factors on the patient side are age, gender, and various pre-existing conditions, such as osteoporosis or rheumatic diseases. A minimally invasive approach and a cementless press-fit fixation are the most significant surgery- and implant-specific risk factors. The Vancouver classification or the modified Mallory classification are available for the classification of intraoperative periprosthetic femoral fractures. Based on these classifications, treatment recommendations can be derived. Different strategies are available for fracture management. THERAPY: Generally, if the stem is stable, osteosynthesis can be performed with preservation of the implant. This procedure can be applied to the majority of cases with non-displaced fractures by using cerclages as fixation. An unstable implant may require replacement of the stem. In higher grade fractures, stabilisation by using plate osteosynthesis may be necessary. The aim is to achieve the most anatomical reposition possible for the best possible bony consolidation. The ultimate goal is high implant stability and restoration of the biomechanics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,032 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».