Notice bibliographique
Résumé
Encoding of false visual memories can have severe negative consequences (e.g. incorrectly identifying foraged berries; mistaken eyewitness testimony). This phenomenon remains unclear, as most research focuses on verbal episodic stimuli, or nonrepresentational drawings when studied in the visual domain. Here, we complement this prior work by probing for whether false memories could be induced for unusual object-scene pairings in realistic photographs. Participants (N = 60) studied photographs of household scenes (SCEGRAM database: Öhlschläger & Võ, 2017). Later, we added unusual objects (e.g. ketchup in shower) to some scenes and removed them from others, and participants indicated whether each scene was an exact match with a studied scene. We investigated whether participants would report false memories for scenes where the unusual object was added and whether the frequency of these endorsements would differ from other false alarms (e.g., to brand-new, object-removed scenes). The hit rate for exact-match scenes was high, indicating strong memory formation. Interestingly, the false memory rate for object-added scenes was greater than for brand-new scenes. However, participants were also highly likely to false alarm to object-removed scenes, indicating a reliance on gist-based memory that overlooks incongruous objects. We also investigated the downstream fate of memories for the changed objects themselves. We found a boost to memory for objects that, via their addition or removal, violated predictions from prior memories. In contrast to previous work, we showed that false memories can be generated even for out-of-place objects, where the error cannot be attributed to scene schemas. Though participants endorsed schema violations, they were also likely to overlook these violations when the object was removed at test, highlighting the malleability of visual memory. Current follow-ups identify periods of off-task thought in real-time to trigger trials that gauge the association between susceptibility to false memory and ongoing attentional states.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».