Community Animators and Participatory Planning
Notice bibliographique
Résumé
Problem, research strategy, and findings Identifying and implementing equitable participatory planning processes is challenging for city planners. Through a qualitative analysis of the Families and Educators for Safe Cycling Project (FESC), an active school travel (AST) project in Toronto (Canada), we identify a potential new path to increase the range of voices heard by planners and decision makers. Specifically, we present community animation and animators as an effective approach for community engagement in AST planning through analyzing 27 semistructured interviews, reviewing key project documents, and coding key themes. We showcase how community animation can play a key role in the meaningful engagement of school communities by deepening and enriching the participatory planning process. We conclude by suggesting that community animators can foster more equitable participatory planning processes by working to include historically marginalized communities within urban planning.Takeaway for practice Specific groups of people, such as school communities, continue to be excluded from participatory planning processes. By providing insights into the value of community animators, this research allows planners to understand, conceptualize, and apply more equitable participatory planning processes during infrastructure development. Though the case is based on a specific program related to AST in Toronto, the results can assist planners in other communities in enriching their local engagement processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,061 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,034 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».