Wheelchair Skills Test in simulated versus community settings: a mixed-methods crossover study of experienced motorized mobility scooter users
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The Wheelchair Skills Test (WST) is commonly conducted in a simulated setting. Although the WST can be done in the community setting, its usefulness in this setting has not been systematically evaluated. The purpose of this study was to compare the WST in the simulated versus community settings, and to explore participants' perceptions of performing in each environment. METHODS: For this mixed-methods study, we studied 20 motorized mobility scooter users who had used their devices for ≥ 3 months. Each participant completed the WST Version 4.3 twice in random order - once in a simulated setting and once in their community within a two-week period. Semi-structured interviews were conducted after completion of the WST in both environments. A self-report version of the WST (WST-Q) was also completed that measured perceived capacity, frequency of skill performance, and confidence. RESULTS: = 0.190). Community-setting WST scores were moderately correlated with WST-Q confidence scores. Simulated-setting scores were moderately correlated with WST-Q frequency scores. Although most participants preferred performing the WST in their communities due to convenience and familiarity, they perceived the simulated setting to be reflective of their community settings. CONCLUSION: Despite challenges, community-based testing may provide a better reflection of everyday performance for scooter users than testing in a simulated environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».