Notice bibliographique
Résumé
The prominence of the “replication crisis” in social sciences has spurred concern regarding the reliability of published research. Accounting researchers share such apprehensions, acknowledging the perceived scarcity of published accounting replication studies. To investigate this belief, we analyze annual replication rates and the number of replicated original articles from three prominent accounting journals: Contemporary Accounting Research (CAR), Journal of Accounting and Economics (JAE), and Review of Accounting Studies (RAST). Two sample periods, spanning from 1970-2015 and 2016-2021, reveal a more than doubled increase in both 1) the average annual replication rate, rising from 3.13 to 8.67 times, respectively and 2) the average number of replicated original articles per year, advancing from 5.33 to 12.77 original articles, respectively. These findings challenge conventional beliefs surrounding the replication crisis in accounting, revealing a growing volume of published accounting replication research and replicated original articles. The significant increase observed, even within this small sample of three journals, suggests that accounting replication is more prevalent than thought. As ongoing analysis extends to a broad selection of prominent and smaller journals, the distinguished pattern emerging within the current sample suggests a potential continuation of this trend across accounting research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,325 | 0,759 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,013 |
| Communication savante | 0,019 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».