Looking at the Ebbinghaus illusion: differences in fixations fail to explain a classic perception-action dissociation
Notice bibliographique
Résumé
Visual recognition and visually-guided action present an animal with different computational requirements. Take, for example, changes in the retinal image of an object that occur with changes in the spatial relationships between the object and the observer. This retinal variation matters when reaching for the object, because estimates of the spatial relationships that drive it are useful for coding appropriate limb motor commands. At the same time, this variation must be filtered-out to extract the object’s invariant features and associate those features with stored semantic correlates. An organism with multiple visual areas for object coding can afford specialized operations to suit different cognitive and behavioural endpoints. Pictorial size-contrast illusions like the Ebbinghaus display, which influences the perceived sizes of disks embedded in it, have offered behavioural vision scientists a controversial vehicle for exploring the functional organization of human vision; in a now classic dissociation, the hand’s in-flight grasp aperture, which normally scales to target size, resists the Ebbinghaus display's influence on perceived disk size. An alternative account posits that grasp aperture resists the illusion because participants fixate on the target disk and ignore the illusion-inducing context. To test this account, we tracked both hand movements and gaze while participants made forced-choice judgments of relative disk size in the Ebbinghaus display or did so in combination with grasping or perceptually estimating the sizes of the illusory disks. We replicated the classic dissociation: grasp aperture was refractory to the measured illusory effect on perceived size, while judgments and manual estimates of disk size were not. Importantly, the number of display-wide saccades per second and the percentage of total fixations directed at the selected disk (in time and number) failed to explain the dissociation. Our findings support the contention that object perception and goal-directed action rely on distinct and parallel coding for objects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».