MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386249234 · doi:10.1145/3600211.3604673

Sociotechnical Harms of Algorithmic Systems: Scoping a Taxonomy for Harm Reduction

2023· preprint· en· W4386249234 sur OpenAlexaff
Renee Shelby, Shalaleh Rismani, Kathryn Henne, AJung Moon, Negar Rostamzadeh, P. O. Nicholas, N'Mah Yilla-Akbari, Jess Gallegos, Andrew Smart, Emilio García García, Gurleen Virk

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensGoogle (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociotechnical systemTaxonomy (biology)Computer scienceData scienceManagement scienceHarmScholarshipKnowledge managementRisk analysis (engineering)EngineeringPsychologyBusinessPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding the landscape of potential harms from algorithmic systems enables practitioners to better anticipate consequences of the systems they build. It also supports the prospect of incorporating controls to help minimize harms that emerge from the interplay of technologies and social and cultural dynamics. A growing body of scholarship has identified a wide range of harms across different algorithmic technologies. However, computing research and practitioners lack a high level and synthesized overview of harms from algorithmic systems. Based on a scoping review of computing research (n=172), we present an applied taxonomy of sociotechnical harms to support a more systematic surfacing of potential harms in algorithmic systems. The final taxonomy builds on and refers to existing taxonomies, classifications, and terminologies. Five major themes related to sociotechnical harms — representational, allocative, quality-of-service, interpersonal harms, and social system/societal harms — and sub-themes are presented along with a description of these categories. We conclude with a discussion of challenges and opportunities for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,162
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,162
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0480,032
Études des sciences et des technologies0,0080,017
Communication savante0,0170,024
Science ouverte0,0040,011
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,324
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations214
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEthics and Social Impacts of AITravaux en français237 207