MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386249616 · doi:10.1109/crv60082.2023.00046

Gradient-Based Maximally Interfered Retrieval for Domain Incremental 3D Object Detection

2023· article· en· W4386249616 sur OpenAlexaff
Barza Nisar, Hruday Vishal Kanna Anand, Steven L. Waslander

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDomain Adaptation and Few-Shot Learning
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceForgettingArtificial intelligenceDomain (mathematical analysis)Object detectionSoftware deploymentScratchMachine learningData miningPattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate 3D object detection in all weather conditions remains a key challenge to enable the widespread deployment of autonomous vehicles, as most work to date has been performed on clear weather data. In order to generalize to adverse weather conditions, supervised methods perform best if trained from scratch on all weather data instead of finetuning a model pretrained on clear weather data. Training from scratch on all data will eventually become computationally infeasible and expensive as datasets continue to grow and encompass the full extent of possible weather conditions. On the other hand, naive finetuning on data from a different weather domain can result in catastrophic forgetting of the previously learned domain. Inspired by the success of replay-based continual learning methods, we propose Gradient-based Maximally Interfered Retrieval (GMIR), a gradient based sampling strategy for replay. During finetuning, GMIR periodically retrieves samples from the previous domain dataset whose gradient vectors show maximal interference with the gradient vector of the current update. Our 3D object detection experiments on the SeeingThroughFog (STF) dataset [1] show that GMIR not only overcomes forgetting but also offers competitive performance compared to scratch training on all data with a 46.25% reduction in total training time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,906
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDomain Adaptation and Few-Shot LearningTravaux en français237 207