MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386250305 · doi:10.1007/s00590-023-03697-6

Do working length and proximal screw density influence the velocity of callus formation in distal tibia fractures treated with a medial bridge plate?

2023· article· en· W4386250305 sur OpenAlexaff
A Gilli, Stefano Ghirardelli, Pierrenzo Pozzi, Georgios Touloupakis, Matteo Messori, Emmanouil Theodorakis, Guido Antonini

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Orthopaedic Surgery & Traumatology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone fractures and treatments
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Milano
Mots-clésMedicineCallusTibiaBridge (graph theory)RadiographySurgeryOrthodonticsAnatomyHorticultureBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Aim of our study was to evaluate the influence of working length and screw density on callus formation in distal tibial fractures fixed with a medial bridge plate. MATERIALS AND METHODS: 42 distal tibia fractures treated with a bridge plate were analyzed. Minimum follow-up was 12 months. mRUST score (modified Radiographic Union Scale for Tibial fractures) was used to assess callus formation. Working length and screw density were measured from post-operative radiographs. RESULTS: 39 (92.9%) fractures healed uneventfully. 32 (76.19%) patients showed signs of early callus formation 3 months post-surgery. In these patients a lower screw density was used compared to patients who didn't show early callus (33.4 vs. 26.6; p = 0.04). No differences was noticed in working length. CONCLUSION: Bridge plate osteosynthesis is a good treatment option in distal tibia fractures. In our series increasing the working length was not associated with a faster callus formation in distal tibia fractures. Conversely, a lower screw density proximally to the fracture site was associated to a faster callus growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Orthopaedic Surgery & TraumatologyMême sujetBone fractures and treatmentsTravaux en français237 207