MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386252196 · doi:10.11124/jbies-22-00453

Postpartum experiences of women, birthing people, and their families during COVID-19: a qualitative systematic review protocol

2023· article· en· W4386252196 sur OpenAlexaff
Danielle Macdonald, Chelsea Publow, Amanda Ross‐White, Megan Aston, Erna Snelgrove‐Clarke

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Impact on Reproduction
Établissements canadiensDalhousie UniversityQueen's UniversityCentre for Excellence in Mining Innovation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOQualitative researchNursingPostpartum periodMEDLINEGrounded theoryPandemicMedicineGrey literaturePsychologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Psychological interventionSociologyPregnancyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of the review is to explore and understand the postpartum experiences of birthing people and their families during COVID-19. INTRODUCTION: Positive postpartum experiences are formative for the long-term health and well-being of parents and babies. However, the COVID-19 pandemic has complicated the transition to parenthood and existing postpartum challenges through evolving policies and practices, including visiting limitations, masking requirements, and reduced accessibility of supports. Understanding the impact of COVID-19 on the postpartum experiences of women, birthing people (people who give birth but may not identify as women), and their families through the synthesis of qualitative evidence can help inform public health and government directives in comparable future contexts. INCLUSION CRITERIA: Studies including women, birthing people, and their families who experienced postpartum during the COVID-19 pandemic will be considered. This review will include studies published after January 2020 that explore postpartum experiences up to 1 year following birth. We will examine qualitative data, including, but not limited to, research designs such as phenomenology, ethnography, grounded theory, feminist research, and action research. METHODS: The following databases will be searched: MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid), CINAHL (EBSCOhost), PsycINFO (Ovid), and LitCovid. PsyArXiv and Google Scholar will be searched for gray literature. Studies will be assessed and appraised independently by 2 reviewers and disagreements will be resolved through discussion or with a third reviewer. Data extraction will be completed by 2 reviewers. The JBI tools and resources will be used for assessing confidence and meta-aggregation, including the creation of categories and synthesized findings. REVIEW REGISTRATION: PROSPERO CRD42022364030.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,896

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetCOVID-19 Impact on ReproductionTravaux en français237 207