MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386252649 · doi:10.1177/07340168231196995

“It's Just Like on TV”: An Analysis of the Mirandizing Process on TV

2023· article· en· W4386252649 sur OpenAlexaff
Dakota Wing

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuspectRepresentation (politics)InvocationOrder (exchange)Due Process ClauseLawPsychologyProcess (computing)Political scienceCriminologySocial psychologyComputer scienceSupreme courtBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When Mirandizing a suspect, officers sometimes compare the Mirandizing process to their representation on TV. In doing so, officers assume the suspect (and more generally the American public) is familiar with, and understands, their Miranda warnings due to their dissemination on TV. Thus, this paper investigates how the Mirandizing process is presented on TV. An analysis of arrests and custodial interviews on Law & Order: SVU indicates that fictional suspects are rarely adequately Mirandized; they are either not Mirandized at all or are provided a partial version. Moreover, suspects on TV are found to attempt to explicitly invoke their rights only 11% of the time, of which there is about a 50–50 chance of the attempted invocation being successful. In 23% of the time, legal representation appears without any language from the suspect showing them invoking their rights. Attempted and implied invocations on TV are primarily made by persons guilty of the crime they are being accused of, and innocent suspects primarily waive their rights, reinforcing a popular belief that guilty people invoke their rights and innocent people waive them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,587
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice ReviewMême sujetDeception detection and forensic psychologyTravaux en français237 207