Teachers’ Perceptions and Practices of Using L1 (Arabic) in EFL Classrooms at UTAS-Salalah
Notice bibliographique
Résumé
Using the first language (L1) in teaching English as a foreign language (EFL) has been debatable for decades. Therefore, this study draws on prior research and investigates teachers’ perceptions and the use of Arabic (L1) in EFL classes in the Sultanate of Oman. A sample of 45 EFL teachers, chosen from the English Language Unit, Center for Preparatory Studies at the University of Technology and Applied Sciences (UTAS)-Salalah, answered a 5-point Likert scale questionnaire. It was distributed as a Google form to collect data. The dataset was analyzed statistically using SPSS (Version 26.0). The study findings showed that the EFL teachers at the English Language Unit have positive perceptions towards using L1 in EFL teaching, especially for translation purposes. Besides, a positive correlation value (r= .826**) was found between perceptions and practices of L1 in the EFL classes. In addition, the findings showed no significant differences between the groups, neither in perceptions of nor in practices of L1 in the EFL classroom (p.>.05). Based on the findings, the study provides some important recommendations and implications for EFL teachers in Omani EFL settings and can be useful in other similar contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».