A cautionary tale: university institutes of public health must “walk the talk”
Notice bibliographique
Résumé
Public health is, and has long been, defined as the art and science of promoting health and preventing illness through organized efforts of society.This definition and scope convey certain elements and values, which distinguish public health from other fields of scholarship and practice (CPHA, 2017).These include population-level thinking, a commitment to health equity and its foundations in social justice, and an upstream focus on root causes of inequities, which are embedded within political and economic systems.Important work in recent years has highlighted the weakening of these core elements of public health, in Canada and elsewhere (Yong, 2021).Hancock et al. (2020) and McLaren and Hennessy (2020), for example, highlight how the COVID-19 pandemic, despite bringing public health to the forefront, has reinforced a narrow, medicalized version that largely neglects decades of scholarship on intersecting social and ecological determinants of health that shape population well-being in highly inequitable ways.In the light of these trends, one might expect-or hopethat public health institutes within public universities would serve as a bastion.As institutions whose role is to build and empower informed and critically engaged citizens, a public health institute within a public university should provide a space and platform to actively push back against harmful trends that are eroding the foundations that support the core values and actions within our field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,142 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,037 |
| Communication savante | 0,020 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,098 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».