Companion Animal Cadaver Donation for Teaching Purposes at Veterinary Medicine Colleges: A Discrete Choice Experiment
Notice bibliographique
Résumé
Veterinary training programs rely on animal cadavers for a variety of important educational activities, yet ethical sourcing can present considerable challenges. Public sentiment has rendered traditional sources (e.g., euthanized shelter animals or purpose-bred animals) increasingly tenuous throughout the United States, leaving many schools to search for alternatives. One such alternative is to establish a cadaver donation program, with a handful of institutions implementing such programs in recent years. Still, there have been few to no studies evaluating the factors that influence pet owners' decisions about whether to participate that could inform the establishment of such programs to date. In the present study, a nationally (United States) representative sample of current and potential dog and cat owners was asked to complete a survey capturing various demographic factors as well as their existing attitudes toward both veterinary medicine and veterinary education in addition to selecting among hypothetical cadaver donation programs with varying attribute levels in a blocked, orthogonal, fractional factorial discrete choice experiment to determine the characteristics that correlate with higher participation rates. Although initial interest was strong, our results suggest that younger pet owners, individuals with more formal education, and individuals with positive relationships with their current veterinarian are most likely to participate in a donation program. Concerningly, however, dog owners were somewhat less likely than other respondents to participate. The return of pet ashes was the most important attribute to respondents, suggesting that cadaver donation administrators should consider inclusion of this service to maximize participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».