Satisfaction, research productivity, and socialization in doctoral students: Do teaching assistantship, research assistantship and the advisory relationship play a role?
Notice bibliographique
Résumé
Funding to doctoral students in the form of research and teaching assistantships help students become independent scholars and complete their programs. Insufficient funding, unforeseen financial obligations, and debt can discourage students from completing their programs in a timely fashion. However, supervisors may play an influential role in supporting doctoral student socialization and growth towards research autonomy. Girves and Wemmerus's (1988) doctoral student degree progress theoretical model claimed that financial assistance and students' perceptions of faculty support are key predictors of doctoral students' progress. They also proposed that students' satisfaction with their department, sense of isolation, and engagement in their programs may explain (or mediate) these associations. The aim of this study was to investigate how supervisor support and financial assistance influence doctoral students' satisfaction with their programs as well as their academic and social engagement. Using data from the Canadian Graduate and Professional Student Survey (n = 18,822 doctoral students), we evaluated a model of doctoral student productivity (i.e., publications and conference presentations) with teaching and research assistantships as key predictors and student satisfaction as mediators. We also examined how supervisor support and financial assistance relate to students' academic and social life. The results showed that teaching assistantships are negatively associated with general satisfaction and program satisfaction but positively associated with social involvement. Moreover, research assistantships were significantly and positively associated with social involvement and progress. Supervisor support was positively associated with doctoral students' general satisfaction, program satisfaction, and social involvement. The findings support Girves and Wemmerus's theory and highlight the importance of faculty support for doctoral student success. (258/300).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».