MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386259035 · doi:10.36367/ntqr.16.2023.e789

“We’re not There yet”: Exploring Contextual Factors Shaping Canadian Dialysis Nurses’ Engagement in Kidney Supportive Care

2023· article· en· W4386259035 sur OpenAlexaffabout
Jovina Concepcion Bachynski, Lenora Duhn, Idevânia G. Costa, Pilar Camargo‐Plazas

Notice bibliographique

RevueNew Trends in Qualitative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensLakehead UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesAmerican Nephrology Nurses Association
Mots-clésPsychosocialDialysisNursingMedicineConversationAdvance care planningQualitative researchPsychologyPalliative careSociologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Treatment for kidney failure, such as dialysis, can result in a tremendously high physical and psychosocial symptom burden on patients and their families. Kidney supportive care (KSC), including advance care planning, involves early identification and treatment of symptoms that improve the quality of life for people receiving dialysis. The delay or lack of engagement in KSC by dialysis nurses until the end of life may result in people dying without receiving optimal palliative care services. Purpose and Questions: Our overarching purpose is to develop a theory about the process of engagement in KSC by dialysis nurses, and this paper is about a sub-question: What are the personal, professional, organizational, and environmental factors that shape nurses’ attitudes/beliefs toward and knowledge of supportive care in dialysis? Methods: We followed Charmaz’s constructivist grounded theory method. Through initial purposeful and subsequent theoretical sampling, 23 nurses with work experience in outpatient hemodialysis, home hemodialysis, and peritoneal dialysis settings from across Canada were recruited to participate in two interviews, each using the Zoom© teleconferencing platform. Concurrent data collection and analysis were undertaken. Results: Findings at the focused coding stage comprise contextual factors impacting such engagement. The core category of Fragmenting Care is explained by four categories of contextual factors and their related concepts and sub-concepts: (1) structural (lack of dedicated time, language barrier, knowledge gap); (2) inter-relational (patient-related factors; nurse-related factors [discomfort with having the conversation, lack of self-confidence, multi-dimensional tensions—them versus us]); (3) cultural-dialysis (biomedical focus, ambiguous responsibility, inopportune conversations); and (4) systemic (lack of conceptual clarity). Implications: These collective factors have not been illuminated previously, and while challenging, they help to better understand and therefore address engagement in KSC by dialysis nurses. Conclusion: Effecting change to normalize KSC is a priority requiring solutions compatible with complex systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,770
Tête enseignante GPT0,620
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Trends in Qualitative ResearchMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207