MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386271580 · doi:10.3928/02793695-20230821-03

Group Reminiscence Programs for Older Adults Without Cognitive Impairment: A Scoping Review

2023· review· en· W4386271580 sur OpenAlexafffund
Maude Dessureault, Gabrièle Dubuc, Marie‐Éve Leblanc, Lyson Marcoux

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychosocial Nursing and Mental Health Services · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueIdentity, Memory, and Therapy
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesMinistère de la SantéMinistère de la Santé et des Services sociaux
Mots-clésReminiscencePsychosocialPsychological interventionPsychologyCognitionClinical psychologyPsychotherapistSession (web analytics)Cognitive impairmentGerontologyMedicinePsychiatryCognitive psychologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reminiscence interventions have been tested with people with and without cognitive impairment. However, the literature on reminiscence interventions for the latter is less extensive. The purpose of the current scoping review was to list and describe group session reminiscence protocols used with older adults without cognitive impairment and not involving psychotherapy. Arksey and O'Malley's five stages scoping framework was used for this review. Seven databases were searched, and nine articles were included. Results show the heterogeneity of reminiscence programs available for older adults without cognitive impairment and highlight that key elements for replication are often lacking. Well-defined reminiscence programs should be selected for replication and evaluation studies. However, few well-defined reminiscence programs not involving psychotherapy are available for older adults without cognitive impairment. [ Journal of Psychosocial Nursing and Mental Health Services, 62 (3), 15–21.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychosocial Nursing and Mental Health ServicesMême sujetIdentity, Memory, and TherapyTravaux en français237 207