Are statins effective in preventing chronic rhinosinusitis? A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives To evaluate the association between statin use and chronic rhinosinusitis (CRS). Design and Setting Systematic review and meta‐analysis. The methodological quality of studies was assessed using the Newcastle–Ottawa scale. Participants Patients with CRS. Main Outcome Measures Pooled odds ratios (ORs) with 95% confidence interval (CIs) in analyses of studies that compared the prevalence of CRS, nasal polyp, difference of Lund‐Kennedy endoscopic score, Lund‐Mackay CT score and Sino‐nasal Outcome Test‐22. Results The analysis included eight studies and 445 465 patients. Patients who used statins were at lower risk for CRS than those who did not (OR = 0.7457, 95% CI = 0.6629–0.8388, p < 0.0001, I 2 = 0.0%). Patients with hyperlipidaemia were at higher risk for CRS than those with normal serum levels of lipid (OR = 1.3590, 95% CI = 1.2831–1.4394, p < 0.0001, I 2 = 33.3%). However, there were no significant differences in the risk for nasal polyps between CRS patients using statins or not (OR = 1.0931, 95% CI = 0.7860–1.5202, p = 0.5968, I 2 = 0.0%). Additionally, statin use was not related to Lund‐Kennedy endoscopic scores, Lund‐Mackay CT scores or sino‐nasal outcome test‐22 scores in CRS patients. Conclusion The risk for CRS is lower in patients who use statins and those without hyperlipidaemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».