An Umbrella Review of Cochlear Implant Outcomes in Children With Auditory Neuropathy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The objective of this overview of systematic reviews (SRs; umbrella review) was to systematically summarize and critically appraise current evidence of cochlear implant (CI) outcomes in children with auditory neuropathy spectrum disorder (ANSD). METHOD: This study was guided by the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses 2020 statement. The methodological quality and the risk of bias in the included SRs were assessed using A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews 2 checklist and the Risk of Bias in Systematic Reviews tool, respectively. RESULTS: According to eight included SRs, children with ANSD achieve CI outcomes (speech perception performance) similar to their peers with sensorineural hearing loss. In children with postsynaptic ANSD (cochlear nerve deficiency), cochlear nerve hypoplasia is associated with better speech recognition outcomes compared with cochlear nerve aplasia, especially in the absence of additional disabilities. Except for one study, the overall quality of the included SRs was critically low, and except for three studies, evidence of a high risk of bias was identified in other included SRs. CONCLUSIONS: Current evidence supports CI benefits for children with ANSD. To improve the quality of evidence, well-designed, prospective studies with appropriate sample sizes, using valid outcome measures, clarifying matching criteria, and taking into account the role of confounding factors are essential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,143 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».