MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386284040 · doi:10.3390/horticulturae9090979

Asparagus (Asparagus officinalis L.) Root Distribution: Cultivar Differences in Mature Plantings

2023· article· en· W4386284040 sur OpenAlexaboutno aff
Dan Drost

Notice bibliographique

RevueHorticulturae · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueIrrigation Practices and Water Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUtah Agricultural Experiment StationUtah State University
Mots-clésAsparagusOfficinalisBiologyDry weightHorticultureCultivarBiomass (ecology)BotanyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Annual plant growth patterns and seasonal conditions have both been shown to influence asparagus (Asparagus officinalis L.) root development over time. Root biomass and distribution changes in mature asparagus cultivars are herein illustrated and described. Asparagus root length density and biomass were estimated from soil cores using a systematic field sampling approach each spring. Soil cores (0.9 m deep) were divided into 0.15 m lengths and fleshy roots collected from the soil. Root length density and dry weights were determined and root distribution maps generated from collected data. As asparagus plantings matured, the sampling year had a significant influence on root development. Fleshy roots grew deeper into the soil each year but the majority of roots of Atlas, Guelph Millennium, and Jersey Giant were found in the upper 60 cm of the soil profile. For the three cultivars evaluated, minor differences in root length and root weight occurred. By Year 6, Atlas showed a decrease in root length and weight when compared to Guelph Millennium and Jersey Giant. While spear yield differences between the varieties were not significant, Atlas tended to produce more very large and large spears compared to Guelph Millennium and Jersey Giant. These results increase our understanding of asparagus root development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHorticulturaeMême sujetIrrigation Practices and Water ManagementTravaux en français237 207