The Management of Vaginal Vault Dehiscence After Laparoscopic Hysterectomy: A Surgical Techniques Video
Notice bibliographique
Résumé
Objective:This article reviews the epidemiology, diagnosis, and management of vaginal vault dehiscence, and illustrates a 5-step surgical approach to laparoscopic vault repair. Methods:At a tertiary care center, surgical footage was obtained from the case of a 34-year-old female who presented 8 weeks after a total laparoscopic hysterectomy with a complete vault dehiscence. Results:Vaginal vault dehiscence complicates 0.64% to 1.35% of laparoscopic hysterectomies, and can be categorized as complete cuff dehiscence, partial cuff dehiscence; or partial thickness. Protective factors include using barbed sutures, compared to nonbarbed sutures, and laparoscopic closure, compared to vaginal closure. Smoking and low body mass index have been associated with an increased risk of dehiscence. The surgical approach to a laparoscopic repair of cuff dehiscence can be standardized in 5 reproducible steps: (1) abdominal survey; (2) bladder and/or rectal dissection; (3) vault debridement; (4) vault closure; and (5) cystoscopy. Conclusion:While uncommon, vaginal vault dehiscence is a serious complication following laparoscopic hysterectomy that requires prompt evaluation and surgical repair. (J GYNECOL SURG 39:300)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».