1233 Role of Preoperative Embolization in the Surgical Management of Carotid Body Tumors: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim The role of preoperative embolization in the surgical management of carotid body tumors (CBT) remains a topic of debate. The aim of this study was to evaluate the effect of preoperative embolization on CBT resection. Method A systematic review and meta-analysis was conducted following the PRISMA protocol. Pubmed, Scopus and Web of Science were screened for studies published between 2010-2022. Primary outcomes investigated were intraoperative blood loss, operative time, length of hospital stay, and perioperative complications such as TIA/stroke, vascular injury and cranial nerve injury. Quality assessment of selected studies was performed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Publication bias was assessed using funnel plots and Egger’s regression test. Results Twenty-five studies were included in the systematic review, involving 1649 patients. Twenty-three studies were eligible for meta-analysis. The incidence of vascular injury necessitating intervention was significantly less in the preoperative embolization group (OR = 0.60; 95% CI: 0.42-0.84; P = .003). There was no statistically significant difference between the two groups with regards to intraoperative blood loss, operative time, length of hospital stay, incidence of TIA/stroke and cranial nerve injury. Subgroup analyses did not show significant difference between Shamblin I, II and III subgroups with regards to operative time. Conclusions This systematic review and meta-analysis found preoperative embolization to be significantly beneficial in reducing vascular injury. No statistically significant difference was found between the two groups regarding intraoperative blood loss, operative time, length of hospital stay and complications such as TIA/stroke and cranial nerve injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».