1282 Comparing Overall Survival and Oncological Recurrence in Laparoscopic and Open Hepatectomy for Colorectal Cancer Metastases: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim The use of laparoscopic surgery (LS) for liver resection has risen exponentially and is competing, in popularity, with open surgery (OPS). The aim of this study is to compare the oncological recurrence and overall survival of LS and OPS approaches for colorectal cancer liver metastases resection. Method A literature search was conducted, in-line with the PRISMA guidelines, via Ovid and PubMed to collect manuscripts dated between 01/01/2010-01/03/2021. The outcomes of interest were recurrence-free survival (RFS), overall survival (OS), and negative resection margins (R0). A modified quality assessment was achieved using the Newcastle-Ottawa Score (NOS) and the ROBINS-I Tool, and the data was analysed using Stata 16.0. Results Overall, 10 studies were selected of which included a total of 1924 patients. The results show the 1-, 3- and 5-years RFS and OS for LS and OPS were comparable, therefore not significant. Whereas the R0 differences were small yet significant - the LS group had an 89.9% R0 (95% CI: 87% to 92.8%) and for OPS was 85.4% (95% CI: 81% to 88.9%), Z – score of 1.6550, p = 0.0490 (p < 0.05). Even though the results are not significant for RFS and OS, LS is preferable for patients in improving the quality of life in the long-term. Conclusions There is little difference between OPS and LS methods as it pertains to the quality of life. With LS being less invasive and having marginally better results, doctors should consider prioritising LS for patients with colorectal cancer liver metastasis as an alternative to OPS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».