Do reminders of God increase willingness to take risks?
Notice bibliographique
Résumé
Many people, and American Christians in particular, view God as a benevolent protector. Those who believe in God may therefore expect that they can safely engage in potentially risky activities, secure in the knowledge that God will look out for their best interests and ensure good outcomes. Initial experiments supported this hypothesis, but recent attempts to replicate them failed. This unreliable pattern may reflect a false conceptual hypothesis, or an inadequate method: Both the initial reports and the replication attempts used outdated religious priming methods we now know to be ineffective. The present research aimed to clarify the relationship between thinking about God and risk-taking behaviors. A pilot study (N = 264) showed that American Christians do expect that God will protect them during risky activities; moreover, those who hold this expectation more strongly report greater willingness to take risks. This registered report then used a high-powered preregistered experiment to test whether having participants explicitly think about God’s (presumably protective) influence over what happens in their lives increases their willingness to take risks. Results confirmed that American Christian participants were more willing to take non-moral risks when thinking about God, compared to a control condition, d = 0.28, 95% CI [0.12, 0.44], p < .001. This pattern was robust to different exclusion criteria and was consistent across domains of career, recreational, and social risks. By using the most recent and sensitive methods, this study provides a more definitive test of the conceptual hypothesis that thinking about God can influence risk-taking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».