The Validation of the Chinese (Cantonese) Version of the Patient Dignity Inventory in a Hong Kong Palliative Care Setting
Notice bibliographique
Résumé
Context: To assess and address a patient's dignity and dignity-related distress would greatly benefit patients who have advanced stage disease. The Patient Dignity Inventory (PDI) allows clinicians to identify sources of dignity-related distress for patients. The PDI should be evaluated for use in a local Chinese setting. Objectives: To validate the Patient Dignity Inventory Hong Kong-Chinese (Cantonese) version (PDI-HK) and assess the psychometric properties in patients in an inpatient palliative setting in Hong Kong. Method: The English version of the PDI was translated and back translated, then reviewed by a panel including a clinician, clinical psychologist, and nurse clinician. Recruited patients would complete the PDI-HK, the Chinese version of Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), the McGill Quality of Life Questionnaire-Hong Kong (MQOL-HK), and the Edmonton Symptom Assessment Scale. Psychometric properties including internal consistency, concurrent validity, test-retest reliability, and factor analysis were tested. Results: < 0.001). Concurrent validity with the HADS and MQOL-HK questionnaire was established. Factor analysis showed four factors, namely Existential Distress, Physical Change and Function, Psychological Distress, and Support. These were similar to previous PDI validation studies. Conclusion: The PDI was translated into Chinese (Cantonese) and applied in an inpatient palliative care unit in Hong Kong, with adequate validity. The PDI-HK version can be further used in a larger Chinese population to assess and address dignity-related issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».