MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386305135 · doi:10.70252/znrs2138

The Role of Footwear, Foot Orthosis and Training-Related Strategies in the Prevention of Bone Stress Injuries: A Systematic Review and Meta-Analysis

2023· review· en· W4386305135 sur OpenAlexaff
Alexandre Lavigne, Dominic Chicoine, Jean-François Esculier, François Desmeules, Pierre Frémont, Blaise Dubois

Notice bibliographique

RevueInternational journal of exercise science · 2023
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversité LavalRunning Injury ClinicHôpital Maisonneuve-RosemontUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLMeta-analysisPhysical therapyStress fracturesMEDLINESystematic reviewFoot (prosody)Physical medicine and rehabilitationRandomized controlled trialSurgeryPsychological interventionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International Journal of Exercise Science 16(3): 721-743, 2023. Objective: To evaluate the effectiveness of footwear, foot orthoses and training-related strategies to prevent lower extremity bone stress injury (BSI). Design: Systematic review and meta-analysis. Data sources: Four bibliographic databases (from inception until November 2021): Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE, EMBASE and CINAHL. Eligibility criteria: Randomised controlled trials (RCTs) that assessed the risk of developing a BSI when using particular footwear, foot orthoses or training-related strategies such as muscle strengthening, stretching, and mechanical loading exercises. Results: Eleven studies were included in this systematic review. When wearing foot orthoses, the risk ratio of developing a BSI on any lower extremity bone is 0.47 (95% CI 0.26 to 0.87; p = 0.02). When doing pre-exercise dynamic stretching, the risk ratio of suffering a tibial BSI is 1.06 (95% CI 0.67 to 1.68; p = 0.79). No meta-analyses could be performed for footwear or training-related strategies. The quality of evidence for all these results is low considering the high risk of bias in each study, the low number of studies and the low number of cases in each study. Conclusion: This systematic review reveals the lack of high-quality studies in BSI prevention. Based on studies at high risk of bias, foot orthoses could potentially help prevent BSIs in the military setting. It is still unknown whether footwear and training-related strategies have any benefits. It is crucial to further investigate potential BSI prevention strategies in women and athletes. Research is also needed to assess the influence of running shoes and loading management on BSI incidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,036
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational journal of exercise scienceMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207