Evaluating functional abilities within the context of memory assessment: A practice survey of neuropsychologists
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Functioning in daily life is an important consideration when differentiating between individuals with normal cognition, mild neurocognitive disorder, and major neurocognitive disorder. Despite this, there is no gold standard measurement approach for assessing functional abilities and few guidelines on how to do so. The objective of this study was to examine neuropsychologists’ practices regarding the assessment of functional abilities across the spectrum of memory ability. Method: A total of 278 psychologists who routinely conduct neuropsychological assessments completed an online survey (estimated 15% response rate) querying their practices and perspectives with respect to the assessment of functional abilities. Results: Respondents identified that changes to several components of daily functioning, including activities of daily living, were important when evaluating functional abilities. Respondents reported utilizing a variety of instruments to assess functioning, with an overwhelming majority indicating the use of semi-structured interviews. Although most respondents are satisfied with existing tools, a quarter of respondents felt strongly that there was a need for more instruments of everyday functioning. Respondents further indicated that their recommendations to patients, particularly regarding compensatory strategies and follow-up with other professionals, were informed by results of their functional assessment. Conclusions: Overall, our survey results indicate that neuropsychologists perceive multiple factors of daily life to be important considerations when evaluating functioning, use a variety of techniques to assess functioning, and perceive a need for more measures of functional abilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».