MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386305456 · doi:10.1111/jopy.12879

Future‐oriented temporal perspective promotes wise reasoning

2023· article· en· W4386305456 sur OpenAlexaff
Haotian Zhang, Harley Glassman, Li‐Jun Ji, Chengli Huang, Chao Hu

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological and Temporal Perspectives Research
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesUniversity of Cambridge
Mots-clésPerspective (graphical)Time perspectivePsychologyInterpersonal communicationPerspective-takingContext (archaeology)Causal reasoningVerbal reasoningMotivated reasoningCognitive psychologySocial psychologyCognitionArtificial intelligenceComputer scienceEmpathyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Across three experiments (N = 622), we investigated the effect of the future temporal perspective on wise reasoning within the context of interpersonal conflicts. METHOD: Studies 1 and 2 applied two heterogeneous measurements of wise reasoning: self-report and open-ended measurements. Participants reasoned about their recent interpersonal conflicts from a future (i.e., 1 year from now) or a present perspective. Similarly, Study 3 tested the relationship between various future temporal distances (i.e., 1 week, 1 year, 10 years, 30 years from now) and wise reasoning. RESULTS: The future temporal perspective significantly promoted wise reasoning compared to the present perspective, especially when the focus was 30 years in the future. Moreover, reasoning about a conflict event from a future perspective first might cause a carry-over effect on reasoning from the present perspective later. CONCLUSION: Future-oriented temporal perspective significantly improves wise reasoning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,441
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of PersonalityMême sujetPsychological and Temporal Perspectives ResearchTravaux en français237 207