MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386309331 · doi:10.1002/iis2.13031

MBFHA: A Framework for Model‐Based Functional Hazard Assessment for Aircraft Systems

2023· article· en· W4386309331 sur OpenAlexaff
Kimberly Lai, Thomas Robert, David Shindman, Alison Olechowski

Notice bibliographique

RevueINCOSE International Symposium · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSafety Systems Engineering in Autonomy
Établissements canadiensSafran Electronics (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAerospaceWorkflowConsistency (knowledge bases)Computer scienceSystems engineeringKey (lock)HazardHazard analysisSystems Modeling LanguageReliability engineeringSoftware engineeringUnified Modeling LanguageEngineeringDatabaseSoftwareAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract To address growing system complexity in the aerospace industry, a Model‐Based Systems Engineering (MBSE) approach has been increasingly adopted for the development of aircraft systems. This calls for a corresponding approach for performing safety assessment to maintain consistency between the system and safety domains. One of the key safety assessment processes for aircraft development is the Functional Hazard Assessment (FHA). The purpose of this paper is to build upon previously published works and introduce the MBFHA framework which describes the language, method, and tool needed for implementing a model‐based approach to performing FHA and integrating it into MBSE activities. A customised FHA profile is introduced for the modelling language, an overall workflow along with processes for FHA report and safety requirements generation is presented for the method, and a list of tool constraints is provided. A proof‐of‐concept is subsequently presented using safety data for the landing gear extension and retraction system of a generic business aircraft.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINCOSE International SymposiumMême sujetSafety Systems Engineering in AutonomyTravaux en français237 207