Building Parallel Supply Chains: How the Manufacturing Location Decision Influences Supply Chain Ambidexterity
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The purpose of this paper is to examine how managers can develop ‘parallel’ supply chains to overcome the efficiency/flexibility trade‐offs of offshored versus reshored/nearshored production. Primary evidence is gathered from 22 field interviews with eight companies from multiple countries, all operating in the textile and apparel industry. The interview data is triangulated using a cross‐industry focus group with 28 participants and secondary sources including company annual reports and website information. The study contributes to organizational ambidexterity theory by identifying how companies embed structural ambidexterity in their supply chains, and in so doing create ‘parallel supply chains’. Our findings show that companies partition their production in terms of width (meaning that specific product lines were relocated) and depth (meaning that specific production activities were relocated). Companies then use a mix of offshored production facilities to manufacture low‐margin, long‐lead‐time products as well as reshored/nearshored production facilities to make high‐margin, quick‐response items. The ability to swap production volumes between parallel supply chains enables supply chain ambidexterity, which in turn allows companies to exploit efficiency and flexibility benefits simultaneously. Managers are provided with an empirically informed, step‐by‐step framework for developing structural ambidexterity and building parallel supply chains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».