MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386314319 · doi:10.5430/ijba.v14n3p17

Investigating Employee Engagement of Engineering Teams of Long-term Domestic Projects: Multinational Organizations Under Hybrid-working Model in Egypt

2023· article· en· W4386314319 sur OpenAlexvenueno aff
Ashraf Elsafty, Nabil A. Hanafi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Administration · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingEmployee engagementMultinational corporationWork engagementHuman resource managementKnowledge managementJob attitudePsychologyTerm (time)BusinessJob performanceMarketingComputer scienceSocial psychologyManagementJob satisfactionWork (physics)EconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The literature widely covered engagement from different perspectives and how it is affected by different job resources and job demands. This study tackles the effect of job resources including the hybrid-working model, manager coaching, and other resources on engagement. Even though job resources were extensively examined in the literature; this paper introduces the hybrid working model as a job resource and the long-term assignment as a job demand affecting employee engagement.This study aimed to investigate the effect of the hybrid working model, manager coaching and development plans under long-term assignment conditions on engagement using a cross-sectional questionnaire. Respondents were engineers involved in a long-term assignment (long duration in the same project). The results revealed that job resources had a statistical significance as well as a positive relationship with engagement, while LTA had a statistical significance as well as a negative moderating effect on the relationship between job resources and engagement.The study findings suggested that the relationship between job resources and engagement is negatively moderated by working on long-term assignments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,335
Score d'incertitude au seuil0,458

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business AdministrationMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207