MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386324359 · doi:10.3390/jrfm16090390

Impact of Liquidity on the Efficiency of Banks in India Using Panel Data Analysis

2023· article· en· W4386324359 sur OpenAlexvenueno aff
Anureet Virk Sidhu, Rebecca Abraham, Venkata Mrudula Bhimavarapu, Jagjeevan Kanoujiya, Shailesh Rastogi

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEfficiency Analysis Using DEA
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarket liquidityPanel dataTransparency (behavior)EconometricsCost efficiencyReturns to scaleBusinessScale (ratio)EconomicsMonetary economicsFinancial systemComputer scienceProduction (economics)MicroeconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study investigates the impact of the liquidity coverage ratio (LCR) on the efficiency of Indian banks for the period 2010 to 2019. The study examines the effect of internal bank elements like ownership structure, transparency and disclosure, and technological advancement on the relationship between the LCR and efficiency. Bank efficiency proxied as technical efficiency is evaluated by applying the data envelope analysis approach. Applying the panel data regression technique, the authors discover that the LCR has a positive impact on the technical efficiency at a constant return to scale of banks. The relationship between the LCR and the technical efficiency at a variable return to scale is non-linear. Initially, as liquidity increases, the efficiency of banks improves, after reaching its optimum level, efficiency starts to decline. Furthermore, liquidity tends to improve efficiency of banks with higher promoter stakes, whereas opposing results are evidenced for institutional investors and technological advancement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetEfficiency Analysis Using DEATravaux en français237 207