Rheological Comparison Between Blended Asphalt Binders and Extracted and Recovered Asphalt Binder From Rejuvenated Asphalt Mixture With Very High Rap Content
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Efficient rejuvenation of the RAP’s binder facilitates the use of higher RAP contents. Assessing the efficiency requires evaluating the right blend of the rejuvenator, new and old binder that represents the real binder blend inside the asphalt mixture. Extracted and recovered (E&R) binder from the rejuvenated asphalt mixtures containing RAP is the best practice to obtain the existing blend of the rejuvenator, new and old binder. However, Extraction and recovery is not a common practice to study rejuvenation efficiency since it is time-consuming and energy-demanding with exposure to hazardous chemicals. Instead, blending rejuvenator, new binder and the E&R binder from RAP under appropriate blending conditions limits the extraction and recovery to RAP, and minimizes efforts for studying rejuvenation efficiency. This study aims to find the blending conditions under which the blend of the rejuvenator, new and RAP binder resembles the E&R binder from asphalt mixture rheologically. The rheological properties of three binder blends prepared under intense (IB), medium (MB) and low blending (LB) conditions were compared with those of the E&R binder. Performance grade (PG), rutting potential, fatigue resistance and behavioral characteristics are the rheological properties for making comparison. It was found that IB and MB are good representative of the E&R binder with regard to PG and PG + designation. In addition to IB and MB, LB can be a surrogate for the PAV-aged E&R binder. Also, any blending conditions between MB and IB for rutting potential and characterization are recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».