MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386324583 · doi:10.3390/fib11090074

Recycled Tire Fibers Used as Reinforcement for Recycled Polyethylene Composites

2023· article· en· W4386324583 sur OpenAlexaff
Hossein Kazemi, Ali Fazli, Jean Philippe Ira, Denis Rodrigue

Notice bibliographique

RevueFibers · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNatural Fiber Reinforced Composites
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceComposite materialThermogravimetric analysisFlexural strengthUltimate tensile strengthNatural rubberCompression moldingPolyethyleneFlexural modulusDynamic mechanical analysisFiberHigh-density polyethyleneYoung's modulusMolding (decorative)PolymerMoldChemical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study proposes a simple approach to separate most rubber particles from recycled tire fibers (RTFs) and to determine their rubber content using thermogravimetric analysis (TGA)/calcination. Furthermore, scanning electron microscopy (SEM), energy-dispersive X-ray spectroscopy (EDAX), and Fourier transform infrared spectroscopy (FTIR) analyses are used to investigate the separation process and materials compositions. Afterwards, a series of composites based on recycled post-consumer low-density polyethylene (rLDPE) with clean fiber (CF) and residual ground rubber particles (GR) is prepared at different filler concentrations (0–30%) via extrusion compounding before using compression molding and injection molding for comparison. In all cases, injection molding leads to higher strength and modulus but lower elongation at break. The results show that incorporating 30 wt.% of CF into rLDPE yields a remarkable improvement in tensile strength (15%), tensile modulus (192%) and flexural modulus (142%). On the other hand, the incorporation of up to 30 wt.% of GR results in a reduction in both tensile strength and flexural modulus by 15%, confirming the critical role of the cleaning process for RTF in achieving the best results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFibersMême sujetNatural Fiber Reinforced CompositesTravaux en français237 207