MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386325246 · doi:10.18280/ts.400412

Deep Image Processing for Lower Limb Rehabilitation Training Action and Effect Recognition: GaitSet Algorithm and Full-Field Optical Flow Approaches

2023· article· en· W4386325246 sur OpenAlexvenueno aff
Ju Wang, Lianpeng Yun, Jiyuan Zhang

Notice bibliographique

RevueTraitement du signal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPeople's Government of Jilin Province
Mots-clésOptical flowTraining (meteorology)Computer scienceArtificial intelligenceAction recognitionComputer visionAction (physics)Image (mathematics)Field (mathematics)Flow (mathematics)AlgorithmPattern recognition (psychology)MathematicsPhysicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With advancements in deep learning and image processing technology, evaluations of lower limb rehabilitation training have witnessed improved accuracy and efficiency.However, traditional image processing techniques frequently neglect the inherent sequence-level characteristics during action recognition and fail to exploit the comprehensive full-field data when discerning rehabilitation training action standards.Addressing these limitations, a novel method was proposed.Initially, the GaitSet algorithm was employed to recognize the lower limb rehabilitation training actions, ensuring complete consideration of sequencelevel features.Subsequently, leveraging the full-field optical flow tracking approach, challenges associated with discerning the standards of lower limb rehabilitation training actions were examined.It is anticipated that this novel methodology can offer an enhanced tool for evaluating the effectiveness of lower limb rehabilitation training in the realm of rehabilitation medicine.Such advancements could potentially contribute to optimizing rehabilitation outcomes and augmenting patients' quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraitement du signal→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→