Vasopressin versus epinephrine during cardiopulmonary resuscitation of asphyxiated newborns: A study protocol for a prospective, cluster, open label, single-center, randomized controlled phase 2 trial – The VERSE-Trial
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Current neonatal resuscitation guidelines recommend the use of epinephrine during neonatal cardiopulmonary resuscitation (CPR). However, newborns receiving epinephrine continue to have high rates of mortality and neurodevelopmental disability. The infrequent need for neonatal CPR, coupled with an inability to consistently anticipate which newborn infants are at risk of requiring CPR, explains the lack of high-quality evidence (i.e., large randomized clinical trials) to better guide healthcare providers in their resuscitative effort. Therefore, we need neonatal data to determine the optimal vasopressor therapy during neonatal CPR. The current pilot trial will examine the efficacy of vasopressin versus epinephrine during CPR of asphyxiated newborn infants. Methods and analysis: The trial will be a prospective, cluster, open label, single-center, randomized controlled trial on two alternative cardiovascular supportive medications. This study will assess the primary outcome of time to return of spontaneous circulation (ROSC) in newborns requiring CPR in the delivery room who were treated with either vasopressin (intervention) or epinephrine (control). Secondary outcomes such as infant mortality and other clinical outcome measures will also be collected. An estimated 20 newborns will be recruited, and comparisons will be made between asphyxiated infants treated with either drugs. Ethics and dissemination: ClinicalTrial.gov Identifier: NCT05738148. Registered February 21, 2023.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle