Midterm Results of AAA Ankle Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Outcome reports for Alpha Ankle Arthroplasty (AAA), a third-generation implant relying on a mobile bearing design for total ankle replacement, are sparse. This retrospective study evaluated the midterm survivorship, clinical, and radiologic outcomes after implantation of this implant. METHODS: For 64 patients who received 65 Triple A ankle implants between 2009 and 2020, implant survival was calculated using the Kaplan-Meier curve. Clinical outcomes were evaluated by measuring the range of motion, stability, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Questionnaire score (WOMAC), and American Orthopaedic Foot & Ankle Society ankle-hindfoot score (AOFAS). The average pain level and satisfaction with the postoperative result were rated on a numeric rating scale (0-10). Additionally, radiologic analysis was performed using anteroposterior and lateral radiographs and tibiotalar alignment was assessed. RESULTS: The implant-survival rate was 61.5% at a mean follow-up of 8.2 years. Twenty-five patients (38.5%) required revision surgery (average time to revision, 3.1 years, 95% CI 2.1-4.1 years). For patients without revisions, the average range of motion in dorsiflexion and plantarflexion were 3.6 ± 4.2 degrees and 21.9 ± 7.8 degrees, respectively. The mean WOMAC and AOFAS scores were 44.7 ± 47.5 and 75.1 ± 14.0, respectively. The average pain and subjective satisfaction scores were 2.0 ± 1.7 and 8.5 ± 1.9, respectively. Mean alignment values did not differ significantly for patients who required revision surgery. CONCLUSION: We found a high revision rate with use of the AAA. However, patients who did not require revision surgery had, on average, high satisfaction and good functional outcomes. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».