MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386355947 · doi:10.1101/2023.08.30.23294850

Using Artificial Intelligence To Label Free-Text Operative And Ultrasound Reports For Grading Pediatric Appendicitis

2023· preprint· en· W4386355947 sur OpenAlexafffund
Waseem Abu-Ashour, Sherif Emil, Dan Poenaru

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésChatbotData extractionAppendicitisText messagingMedicineMedical recordGrading (engineering)Artificial intelligenceComputer scienceMedical physicsNatural language processingMEDLINERadiologySurgeryWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose Data science approaches personalizing pediatric appendicitis management are hampered by small datasets and unstructured electronic medical records (EMR). Artificial intelligence (AI) chatbots based on large language models (LLMs) can structure free-text EMR data. Here we compare data extraction quality between ChatGPT-4 and human data collectors. Methods To train AI models to grade pediatric appendicitis preoperatively, several data collectors (medical students and research assistants) extracted detailed preoperative and operative data from 2100 children operated for acute appendicitis between 2014-2021. Collectors were trained and certified for the task based on satisfactory Kappa scores. ChatGPT-4 was prompted to structure free text from 103 random anonymized ultrasound and operative records in the dataset using the set variables and coding options, and to estimate the Pediatric Appendicitis Grade (PAG) from the operative report. A pediatric surgeon then adjudicated all data, identifying errors in each method. Results Within the 44 ultrasound (42.7%) and 32 operative reports (31.1%) discordant in at least one field, 98% of the errors were found in the manual data extraction. The PAG was erroneously assigned manually in 29 patients (28.2%), and by ChatGPT-4 in 3 (2.9%). Across datasets, the use of the AI chatbot was able to avoid misclassification in 59.2% of the records including both reports and extracted data approx. 100x faster than manually. Conclusion An AI chatbot significantly outperformed manual data extraction in accuracy for ultrasound and operative reports, and correctly assigned the PAG score. While wider validation is required and data safety concerns must be fully addressed, these novel AI tools show significant promise in improving the accuracy and efficiency of research data collection. Highlights 1. What is known about this topic? AI chatbots have several benefits and implications including healthcare uses. 2. What new information is contained in this article? AI chatbot was proven to be more accurate when compared to human data extraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,179
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,179
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,353
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,126 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetArtificial Intelligence in Healthcare and Education→Travaux en français237 207→