MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4386360049 · doi:10.32920/24076500

Perceptions of Environmental Risks and Urban Resilience in Toronto and Vancouver

2023· preprint· en· W4386360049 sur OpenAlexaffabout
Calvin Nguyen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulnerability (computing)Urban resilienceResilience (materials science)PerceptionAdaptation (eye)Environmental planningPsychological resilienceRisk perceptionEnvironmental resource managementGeographyBusinessPsychologyUrban planningSocial psychologyEngineeringComputer securityCivil engineeringEnvironmental scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adaptation and risk reduction plans are required to mitigate environmental risks. Governments and policy planners need to incorporate the public’s perceptions of environmental risks to create successful adaptation and risk reduction plans. This thesis seeks to understand how people pursuing environmental amenities in lakefront and coastal locations in Toronto and Vancouver perceive environmental risks and conceptualize resilience. An in-person survey (n=400) finds that participants from both cities view increasing resilience as more desirable than decreasing vulnerability. They favour increasing resilience through creative transformation. Resilience is perceived as unequal in both cities. Governments appear to have a role in affecting the participants’ perception of resilience within their city. These findings show that participants can identify elements of vulnerability and resilience to risks within the city that need to be addressed and demonstrate awareness of their governments’ actions on addressing environmental risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,000
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDisaster Management and Resilience→Travaux en français237 207→