MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4386362804 · doi:10.33137/ijidi.v7i1/2.39409

Self-breeding Fake News

2023· article· en· W4386362804 sur OpenAlexfundno aff
P R Biju, O. Gayathri

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Information Diversity & Inclusion (IJIDI) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésCasteSocial mediaFake newsHindutvaPoliticsThe InternetClass (philosophy)MicrobloggingPolitical scienceInternet privacySociologyMedia studiesWorld Wide WebComputer scienceLawArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies have found that artificial intelligence (AI) bots and cookies automate fake news in zones of social conflict such as race, religion, gender, and class. In this background, this paper investigates whether fake news is automated with the social structure unique to India. The research collected campaigning activities of political parties and politicians on the Internet but was limited to a select number of Facebook profiles, websites, hashtags, and Twitter profiles during India’s 2014 and 2019 general elections. Politicians and political parties on Twitter, Facebook and other websites formed the contact points where empirical data were collected in the research design. By reviewing hashtags such as #Nationwantsrammandir; #NaamVaapsi; #RamMandir; #AntiNationals; #caste; and #Hindutva, as well as fake social media accounts; discussion forums; and profiles of followers of politicians, the paper corroborated that bots, AI, and trolls serve fake news in the conflict zones of India and some forces are using it to perpetuate social divisions based on caste, class, religion, gender, and region. This paper argues that automated social media accounts spread false information that likely polarizes social conflicts in India.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Information Diversity & Inclusion (IJIDI)Même sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207